+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Проблемы и перспективы реализации административного судопроизводства в судах общей юрисдикции

Проблемы и перспективы реализации административного судопроизводства в судах общей юрисдикции 21 мая 2013 г. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации (далее – РФ) приняла в первом чтении Проект № 246960-6 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – Проект), который предполагает закрепить в отдельном нормативно-правовом акте нормы, регулирующие правила рассмотрения дел судами общей юрисдикции, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий . Подобное новшество вполне ожидаемо. Уже в 2012 году в своей научной работе Пешкова Т.В отмечала, что в системе судов общей юрисдикции осуществляется, помимо гражданского судопроизводства, также и административное, по этому была предпринята попытка выделить критерии, позволяющие отграничить один вид судопроизводства от другого . В отличие от арбитражного и гражданского судопроизводства для осуществления административного судопроизводства не предполагается создание отдельной группы федеральных судов. Проведя сравнительный анализ норм действующего Гражданского Процессуального Кодекса РФ и обсуждаемого нами Проекта, можно выделить ряд существенных различий, которые, на наш взгляд, обосновывают не только выделение административного судопроизводства в самостоятельный вид, но так же и создание специализированных административных судов в системе судов общей юрисдикции. Во-первых, субъектный состав правоотношений. В гражданском судопроизводстве участники имеют в той или иной мере равное положение, однако в административном производстве одной из сторон выступает государство, то есть можно говорить о том, что административное судопроизводство призвано уравнять стороны там, где один из участников заведомо сильнее. Во-вторых, обратим внимание на существенное различие в доказывании: Проект обязывает государственные органы доказывать свою правоту, административному истцу же достаточно просто предъявить претензии.

Зарубежный опыт осуществления административного правосудия

Итак, приняв во внимание так же зарубежный опыт осуществления административного правосудия таких стран, как Франция, Германия, Швейцария, где административные суды существуют как специализированные суды , мы считаем возможным внести следующее предложение: на основании статьи 26 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе РФ» , дополнить указанный нормативно-правовой акт следующей нормой: «Статья 26.2. Административный суд. Административный суд является специализированным судом в системе судов общей юрисдикции, рассматривающим в пределах своей компетенции дела по спорам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, в качестве суда первой и кассационной инстанций». Как итог, появление специализированных административных судов будет способствовать более качественному разрешению дел, наиболее полному обеспечению прав и свобод субъектов данных правоотношений, а так же значительно разгрузит суды общей юрисдикции и будет способствовать единообразной правоприменительной практике по данному вопросу.]]>

Это интересно:  Прокурорский надзор за соответствием законодательства актов органов местного управления и самоуправления республики Беларусь
Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Adblock detector