Проблемы изменения процессуального законодательства не теряют своей актуальности по сей день. Изменение норм материального права, различие позиций судов по схожим вопросам в судебной практике и влияние ее на судебный процесс, некоторые изменения в судебной системе и введение новых процессуальных институтов – все это оказывает серьезное влияние на процессуальное законодательство. В огромном потоке информации главной целью законодателя, на наш взгляд, является качественный анализ происходящего и выработка четких позиций, верных с точки зрения руководящих принципов процессуального права.

На протяжении долгого времени остро стоит вопрос о содержании судебного решения. В частности, неоднократно предлагалось изъять (опустить) важную часть решения – мотивировочную.

Так, летом 2018 года Верховный Суд РФ вынес на обсуждение вопрос относительно изъятия мотивировочной части решения суда и признании ее не обязательной. Ко второму чтению из внесенного ВС РФ законопроекта были изъяты положения, касающиеся отказа от обязательного составления мотивировочной части решения суда.

Изъятия вышеописанного положения логично с позиции того, что исключение мотивировочной (обосновательной) части из судебного акта будет противоречить ключевым принципам правосудия, что, в конечном счете, приведет к ограничению прав участников процесса на доступ к правосудию и к усилению закрытости судебной власти.

Принятое решение видится верным, так как внесенное предложение уничтожает особый юридический статус судебного решения как акта правосудия. Содержание решения должно быть понятно сторонам, участвующим в деле и третьим лицам, чьи права затрагивает данный акт.

Важно учитывать то, что именно благодаря обоснованию решения со стороны суда и ясности мотивов вынесения конкретного судебного акта, формируется правовая культура населения страны.

ЕСПЧ стоит на позиции того, что отсутствие мотивировки судебных актов прямо свидетельствует об отсутствии справедливого судебного разбирательства. Напротив, неверные, плохо мотивированные решения уменьшают степень доверия со стороны общества в целом и отдельных граждан в частности, формируют отрицательное отношение общества к суду и отдельным судьям.

В настоящее время социологические опросы показывают низкий уровень доверия к суду в современном российском обществе. Таким образом, мотивы (обоснование принятого судом решения), положенные в основу итогового акта, являются единственной гарантией его законности и обоснованности.

Полный отказ от обязательности мотивировочной части перечеркивает одну из задач судов (ст. 2 ГПК РФ): усеченное судебное решение не может способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, потому что оно остается, прежде всего, непонятным как для сторон, так и для общества в целом.

Оговорка Верховного суда РФ о том, что сторона спора может заявить ходатайство о составлении решения в полном объеме, не является контраргументом против высказанных выше доводов. Существует риск, что при отказе от мотивировочной части суд сначала будет принимать решение о том, как разрешить спор, а при поступлении ходатайства, «подгонять» под уже оглашенную резолютивную часть мотивы принятия решения. Поэтому обязанность мотивировать решение – это важнейший механизм сдерживания судебного произвола и одновременно противокоррупционный механизм, иначе суд будет выносить решение, невзирая на представленные доказательства, в отсутствие необходимости опровержения доводов проигравшей стороны.

Проблема возникает и в том случае, если после окончания рассмотрения дела по существу и оглашения резолютивной части судебного решения, но до подачи заинтересованным лицом заявления о необходимости составления мотивированного решения судья прекратил свои полномочия. Такая ситуация более чем вероятна с учетом того, что потребность в составлении мотивированного решения вполне может возникнуть и спустя значительное время после окончания судебного разбирательства. Понятно, что в такой ситуации мотивированное решение не может быть составлено иным судьей, поскольку он не участвовал в рассмотрении дела. Дело должно рассматриваться заново, однако, создаваемая ситуация не будет способствовать судебной защите заинтересованных лиц и создаст неопределенность в праве.

Таким образом, не смотря на колоссальную нагрузку на судей и загруженность судов, необходимо оставить мотивировочную часть решения суда как гарантию справедливого, законного и обоснованного решения по рассматриваемому делу. «Разгружать» суды необходимо, но не за счет качества правосудия и снижения доверия граждан к судебной системе.

Агеева К.А., магистрант Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)