Конституция в соответствии с ч. 1 ст.46 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, которая в гражданском судопроизводстве реализуется путем предъявления искового заявления в суд общей юрисдикции. В Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплены принципы, гарантирующие такие средства защиты ответчику, которые в равной мере отвечали возможностям защиты права истца в судебном процессе. Встречный иск как раз выступает одним из таких средств.

Данный иск предъявляется уже в начатом процессе ответчиком по первоначальному иску, в котором он заявляет материально-правовые требования. ГПК РФ в ч. 2 ст. 31 закрепляет, что встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска. Также ГПК РФ в ст. 137 указывает, что встречный иск подается по общим правилам предъявления иска. Так же ГПК указывает, что для принятия встречного иска необходимо, чтобы между ним и первоначальным иском имелась взаимная связь.

Однако на сегодняшний день существуют коллизии в определении подсудности встречного иска и исключительной подсудности, которые порождают дискуссии у ученых-юристов, а также вызывают затруднения у судов, рассматривающих и разрешающих споры.

Так, В.М. Жуйков пишет о том, что возможно отступление от общего правила предъявления встречного иска по месту рассмотрения первоначального иска вне зависимости от подсудности (в том числе и исключительной).

Свое мнение автор аргументирует тем, что данные иски взаимосвязаны между собой, и при их раздельном рассмотрении суд не сможет вынести законное и обоснованное решение по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», судом может быть принят встречный иск только с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности, закрепленных в ст. 137, ч. 2 ст. 31 ГПК РФ.

По данному вопросу Кемеровский областной суд в Апелляционном определении от 19.07.2018 N 33-7166/2018 указал, что из приведенных положений закона, разъяснений по их применению следует, что встречный иск должен быть подан в суд по месту рассмотрения первоначального иска, поэтому правило исключительной подсудности, закрепленное ст. 30 ГПК РФ для исков, связанных с правами на недвижимое имущество, не подлежит применению.

Другие же авторы, придерживаются иного мнения, говоря о приоритете исключительной подсудности над подсудностью встречного иска. Так, Е.Е. Уксусова полагает что, правила подсудности по связи дел не действуют в том случае, когда встречный иск подпадает под действие исключительной подсудности.

В. И. Цой пишет о том, что приоритет при возникновении коллизий между исключительной подсудностью и подсудностью встречного иска приоритет должен отдаваться первому, поскольку «отнесение норм, регулирующих подсудность по связи дел к специальным нормам института подсудности гражданских дел». Цой обосновывает свою позицию тем, что норма, закрепленная статьей 28 ГПК РФ является общей, а специальные нормы закреплены в статьях 29, 31, 32 ГПК РФ, исключительная же — в ст. 30 ГПК РФ, что при возникновении коллизий между подсудностью встречного иска и исключительной подсудностью приоритет должен отдаваться последнему.

На наш взгляд, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным в одном процессе является более целесообразным, поскольку суд сможет более полно и всесторонне рассмотреть данное дело, а также вынести законное и обоснованное решение по конкретному делу. В соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ возможно применение аналогии закона и аналогии права в случае отсутствия процессуальной нормы права, регулирующей спорные отношения. Так, АПК РФ в ст. 38, посвященной исключительной подсудности установил, что встречный иск вне зависимости от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска, таким образом, закон закрепляет приоритет требования процессуальной экономии, так как разбор совместно первоначального и встречного иска поможет наиболее полному и всестороннему рассмотрению дела.

Королева А.В., студент Тульский государственный университет