+7 (499) 938-69-47  Москва

+7 (812) 467-45-73  Санкт-Петербург

8 (800) 511-49-68  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Различия в полномочиях прокурора в отношении дознавателя и следователя при избрании последними меры пресечения

Различия в полномочиях прокурора в отношении дознавателя и следователя при избрании последними меры пресечения Одним из направлений прокурорского надзора в сфере надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия является надзор за законностью и обоснованностью избрания мер пресечения и иных мер процессуального принуждения. УПК РФ устанавливает различную степень процессуальной независимости дознавателей и следователей. Если дознаватель полностью зависит от надзирающего прокурора, то следователь является гораздо более независимой с процессуальной точки зрения фигурой. Все меры пресечения делятся на 2 вида:

  • Меры пресечения, избираемые на основании судебного решения (заключение под стражу, залог, домашний арест);
  • Меры пресечения, избираемые следователем (дознавателем).

Прокурор имеет возможность проверить законность и обоснованность избираемой дознавателем или следователем меры пресечения до вынесения решения об этом судом

Если прокурор признает ходатайство дознавателя законным и обоснованным, то он выражает свое согласие в форме резолюции. В случае если решение об избрании меры пресечения из первой группы принимается следователем, то возбуждаемое перед судом ходатайство согласовывается с руководителем СО. В каждом случае участия прокурора в судебном заседании при решении вопроса об избрании меры пресечения, прокурором составляется письменное заключение о законности и обоснованности заявленного ходатайства. Это заключение приобщается к материалам надзорного производства и судебным материалам. Таким образом, в отношении дознавателя полномочия прокурора остались прежними и носят властно-распорядительный характер, т.е. они обязательны для исполнения. В свою очередь, в отношении следователя полномочия прокурора носят опосредованный характер и направлены на активизацию деятельности следователя и руководителя следственного отдела по соблюдению требований закона и устранению имеющихся нарушений, а также соблюдению прав и свобод участников уголовного судопроизводства. Складывается такая ситуация, при которой прокурор имеет установленные законом правовые механизмы непосредственного воздействия на дознавателя при решении вопроса об избрании меры пресечения, а на следователя воздействие прокурора не будет направлено напрямую, а будет опосредовано руководителем следственного органа. Выходит так, что права и свободы граждан защищены в наибольшей степени именно при проведении предварительного расследования в форме дознания. Разумеется, в предварительном следствии, в некоторой степени, «промежуточное звено» между прокурором и следователем – руководитель следственного органа, играет немаловажную роль при обеспечении законности при избрании мер пресечения, а также наделен определенными полномочиями по контролю процессуальной деятельности следователя. Но важно помнить, что ведомственный контроль не тождественен прокурорскому надзору в том плане, что лица, осуществляющие указанный вид контроля, зачастую заинтересованы в определенных количественных показателях процессуальной деятельности следователя. Еще одним существенным недостатком ведомственного контроля является закрытый для общественности характер. Таким образом, предлагаю уравнять полномочия прокурора именно по надзору за законностью и обоснованностью избрания мер пресечения в отношении дознавателя и следователя и внести соответствующие изменения в действующий Уголовно-процессуальный Кодекс РФ.]]>

Это интересно:  Этика государственного обвинителя в судебном заседании
Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Adblock detector