+7 (499) 938-69-47  Москва

+7 (812) 467-45-73  Санкт-Петербург

8 (800) 511-49-68  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Злостность как особый признак объективной стороны уклонения от уплаты кредитной задолженности

Ст. 177 УК РФ в системе уголовного права носит охранительную функцию, которая дает основание для привлечения к уголовной ответственности недобросовестных должников. В современных экономических условиях это немаловажно, так как каждый 8 кредит не возвращается.

В самой норме не сформулировано определение ключевого понятия «злостное» уклонение. Поскольку «злостность» является оценочным признаком состава преступления, его наличие устанавливается судом.

Согласно методическим рекомендациям по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) «злостность» – это и есть умысел уклонения лица при наличии возможности оплатить задолженность.Вместе с тем само по себе уклонение от погашения кредиторской задолженности – это действие/бездействие, невыполнение обязанностей возложенных на должника решением суда. Действие/бездействие может быть пассивным или активным: сокрытие имущества, передача его третьим лицам; фальсификация документов и т.д.

Ученые отмечают, что термин «злостность» в уголовном кодексе придает яркую окраску диспозициям статей, но не несет четкую смысловую нагрузку.

Изучение судебной практики показало, что злостность, как правило, определяется с учетом наличия предупреждения виновного о необходимости исполнить обязанность по уплате кредиторской задолженности.

Существует и иной подход к оценке злостности. Примером этому может быть постановление апелляционного областного суда г. Белгорода. Апелляционный суд посчитал, что в действия гражданина Е. имеет место быть«простое», а не «злостное» уклонение от исполнения возложенных обязанностей, что исключает уголовную ответственность. По мнению суда, гражданин не создавал препятствий исполнению производства судебными приставами.

Таким образом, апелляционный суд отменил обвинительный приговор суда, дав понять, что по смыслу закона, злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности может быть только противодействие исполнительному производству в активной или пассивной форме. Мы критически относимся к такому решению.

Пассивную форму противодействия исполнительному производству (пассивное сокрытие доходов или имущества) нельзя смешивать с простым неисполнением судебного решения.

Это интересно:  Влияние сети Интернет на формирование преступного поведения личности

Исходя их практики применения данной норы, очевидно, что законотворец не дав четкого понятия злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, создал проблемы для правоприменителя, которые требуют своего разрешения.

В теории права встречаются разные подходы к разрешению данной ситуации. Например, предлагается в примечании к ст. 177 УК РФ четко определить признаки злостности, например: неисполнение обязательств после трехкратного требования ФССП или в течение определенного срока (следующий день, истечение трех месяцев и пр.), обратить внимание на повторность совершения деяний.

Есть и другой подход, которого мы придерживаемся. Предлагаем исключить из конструкции ст. 177 УК РФ признак «злостности», так как уклонение от уплаты кредиторской задолженности, после того как по этому вопросу в силу вступило законное решение без уважительных на то причин, совершается с прямым умыслом.

Абелькенова А.Р., магистрант Омская юридическая академия

]]>

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Adblock detector