+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Травма получена при исполнении обязанностей военной службы 2019 год

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара

председательствующего Арестова Н.А.,

при секретаре Дохоян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черного А.В. об оспаривании действий должностных лиц,

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника военно-врачебной комиссии ФКУ «ЦМСР» УФСИН РФ по Краснодарскому краю. Просит признать отказ начальника военно-врачебной комиссии ФКУ «ЦМСР» УФСИН РФ по Краснодарскому краю о внесении изменений в решение военно-врачебной комиссии филиала № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения причинной связи заболевания с военной службой: формулировки «заболевание получено в период прохождения военной службы» на формулировку «военная травма, заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы» (служебных обязанностей) — незаконным. Просит также обязать начальника военно-врачебной комиссии ФКУ «ЦМСР» УФСИН РФ по Краснодарскому краю внести изменения в решение военно-врачебной комиссии филиала № от ДД.ММ.ГГГГ, указав причинную связь заболевания с военной службой: военная травма, заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

В обоснование доводов пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в Чеченской республике в связи с выполнением служебного задания в условиях вооруженного конфликта он получил черепно-мозговую травму, в связи с чем у него развились различные заболевания, и он был признан решением военно-врачебной комиссии ограниченно-годным к военной службе. Однако в заключении ВВК была указана причинно-следственная связь между военной службой и заболеванием: заболевание получено в период прохождения военной службы. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ВВК ГУФСИН по КК для прохождения переосвидетельствования на предмет уточнения причинно-следственной связи между заболеванием и исполнением обязанностей службы. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю сообщено о необходимости предоставить документы, подтверждающие факт получения травмы. Черный А.В. предоставил документы, однако в изменении причинно-следственной связи между заболеванием и военной службой ему было отказано. Отказ мотивирован тем, что не предоставлены материалы служебного расследования. Ответом УФСИН по Краснодарскому краю заявителю было разъяснено, что в связи с получением травмы в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период прохождения военной службы в ВС РФ, проведение расследования невозможно. Поскольку имеется нарушение его прав, он не может получить пятилетнее денежное содержание, в связи с увольнением со службы по болезни.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в заявлении поддержал и удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица Федерального казенного учреждения «Центр медицинской и социальной реабилитации Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» по доверенности Тактаев В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что при рассмотрении обращения Черного А.В. военно-врачебная комиссия должна руководствоваться заключением служебной проверки, которое отсутствовало.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Черный А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил закрытую черепно-мозговую травму (минно-взрывную), сотрясение головного мозга, осколочное ранение мягких тканей скуловой области справа, ввиду чего находился на излечении в и в , по истечении лечения выбыл в часть с улучшением, что подтверждается архивной справкой военно-медицинских документов № от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из указанной архивной справки, Черный А.В. во время боя в на железнодорожном вокзале получил травму от взрыва снаряда.

В графе «причинная связь заболевания, ранения, контузии, травмы, увечья» указано, что травма получена при исполнении обязанностей военной службы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черный А.В. получил свидетельство о болезни №, в котором указано, что Черный А.В. считает себя больным с ДД.ММ.ГГГГ, когда при исполнении служебных обязанностей в Чечне получил минно-взрывную травму головного мозга, по поводу чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в Военно-полевом госпитале и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал лечение в Военном госпитале .

Так, в свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте диагноз и заключение ВВК при ГУИН Минюста России по Краснодарскому краю о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии) заболевания указано, что последствия черепно-мозговой травмы Заболевание получено в период военной службы. Заключение о категории годности к военной службе — «В» — ограниченно годен к военной службе.

Заявитель обращался в ВВК ГУФСИН РФ по Краснодарскому краю для прохождения переосвидетельствования на предмет уточнения причинно-следственной связи между полученным заболеванием и исполнением обязанностей службы.

Ответом начальника ВВК Федерального бюджетного учреждения «Центр медицинской и социальной реабилитации» от ДД.ММ.ГГГГ № Черному А.В. было сообщено о необходимости предоставить подлинник заключения служебной проверки по факту получения увечий (ранений, травм, контузий), заверенный начальником УФСИН России по Краснодарскому краю и разъяснено, что по вопросу проведения служебной проверки по факту получения увечий (ранений, травм, контузий) необходимо обратиться с заявлением на имя начальника УФСИН России по Краснодарскому краю и Управлению кадров и работы с личным составом УФСИН России по Краснодарскому краю.

Это интересно:  Законное освобождение от службы в армии 2019 год

Черный А.В. обратился с заявлением в УФСИН России по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Черного А.В. направлено письмо начальника УФСИН России по Краснодарскому краю № об отказе проведения служебной проверки и сообщено о том, что по случаям гибели (смерти), получения увечий в период выполнения служебно-боевых задач на Северном Кавказе служебные проверки назначаются, проводятся и утверждаются руководителем Оперативной группы ФСИН России на Северном Кавказе. По тем сотрудникам, которые получили увечья в период службы в других органах государственной власти РФ, где законом предусмотрена военная и приравненная в ней служба, заключения руководителей этих органов принимаются к рассмотрению только в том случае, если они были приобщены к личному делу сотрудника. В случае Черного А.В. служебная проверка в МО РФ не проводилась, к личному делу не приобщалась и при поступлении на службу в УИС не учитывалась. У руководства УФСИН России по Краснодарскому краю нет полномочий проводить служебные проверки в отношении сотрудников, которые получили увечья (ранения, травмы, контузии) в период прохождения службы в Министерстве обороны РФ.

Ответом ВрИД командира войсковой части полевая почта № по вопросу проведения служебного разбирательства по факту получения травмы Черному А.В. было сообщено, что в настоящее время провести административное разбирательство по получения травмы в ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с тем, что в войсковой части № отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт получения травмы, а также в связи с тем, что с момента получения травмы прошло существенное время, установить и получить объяснения у очевидцев по поводу получения травмы не представляется возможным.

Черный А.В. после получения вышеуказанных ответов на свои обращения снова обратился с заявлением о проведении переосвидетельствования по имеющимся документам и внесения изменений в свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения и просил изменить запись, указав, что заболевание получено в пероид военной службы военная травма.

Однако ответом начальника ВВК ФКУ ЦМСР УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю снова было разъяснено о том, что ему необходимо обратиться с заявлением на имя начальника УФСИН России по Краснодарскому краю и Управление кадров и работы с личным составом УФСИН России по Краснодарскому краю.

Заявитель считает отказ начальника военно-врачебной комиссии ФКУ «ЦМСР» УФСИН РФ по Краснодарскому краю о внесении изменений в решение военно-врачебной комиссии филиала № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения причинной связи заболевания с военной службой, как нарушающий его права как военнослужащего, в связи с тем, что травму он получил при вооруженном конфликте, и она является военной травмой.

Необходимость уточнения причинно-следственной связи необходима ему для получения пятилетнего денежного довольствия, в связи с увольнением с военной службы по болезни.

Суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования Черного А.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, а также гражданин, проходящий военные сборы, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях, в том числе: исполнения должностных обязанностей; выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником); нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью; нахождения на лечении следования к месту лечения и обратно.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ № 123 от 25 февраля 2003 г. N 123 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» на военно-врачебные комиссии возлагаются: организация и проведение медицинского освидетельствования сотрудников учреждений ФСИН военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в учреждениях и органах Федеральной службы исполнения наказаний. . в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах (далее именуется — причинная связь увечий, заболеваний).

Это интересно:  Плюсы и минусы контрактной службы в армии 2019 год

Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 123 от 25 февраля 2003 г. N 123 на военно-врачебные комиссии возлагаются: (подпункт г) определение причинной связи увечий, заболеваний у граждан, проходивших службу в органах.. .

При медицинском освидетельствовании военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или уголовное дело в отношении которых передано в суд.

Пункт 41 Постановления указывает, что военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: (подпункт а) военная травма»: если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если заболевание возникло у освидетельствуемого в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах.

Как указано в архивной справке, имеющейся в материалах дела, травма получена при исполнении обязанностей военной службы, что дает основания считать полученную Черным А.В. травму как военную.

Учитывая установленное в судебном заседании, Суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Заявление Черного А.В. об оспаривании действий должностных лиц — удовлетворить.

Признать отказ начальника военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения «Центр медицинской и социальной реабилитации Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» о внесении изменений в решение военно-врачебной комиссии филиала № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения причинной связи заболевания с военной службой: формулировки «заболевание получено в период прохождения военной службы» на формулировку «военная травма, заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы» (служебных обязанностей) — незаконным.

Обязать начальника военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения «Центр медицинской и социальной реабилитации Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» внести изменения в решение военно-врачебной комиссии филиала № от ДД.ММ.ГГГГ, указав причинную связь заболевания с военной службой — военная травма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Взыскание единовременного пособия в связи с заболеванием, полученным при исполнении обязанностей военной службы

Не прошло и трех лет как «П.», был уволен из рядов ВС РФ по состоянию здоровья в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

На сегодняшней день «П.» является инвалидом 2 группы.
«П.», полагая, что у него имеется право на получение единовременного пособия, предусмотренного п. 3 ст. 18 ФЗ «О статусе военнослужащих» через военный комиссариат, по месту своего прежнего жительства, обращается в Росгосстрах с заявлением о выплате соответствующих сумм.

Результатом обращения «П.» в страховую компанию, явился отказ в выплате единовременного пособия.

Отказ страховой компании был мотивирован тем, что единовременное пособие, согласно п. 10 Инструкции о порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий военнослужащим выплачивается только при определении причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания с исполнением обязанностей военной службы в формулировках «Военная травма» или «Заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.

Страховая компания дала понять, что если в документах «П.» на получение единовременного пособия отсутствует соответствующая формулировка, то «П.» не имеет права на получение пособия.

При данных обстоятельствах, прежним представителем, было подготовлено и подано исковое заявление в Центральный районный суд г. Кемерово.

Войдя в процесс и разобравшись со всеми обстоятельствами дела, мной было принято решение, что основание иска следует изменить, в противном случае, дело будет проиграно.

Заявление об изменении основания иска, было основано, прежде всего, на выводах суда изложенных в решение Верховного суда РФ от 24.08.2005 г. № ВКПИ05-89.

Верховным судом РФ было дано разъяснение, что право на выплату единовременного пособия не зависит от формулировок, указываемых в заключениях военно-врачебными комиссиями.

Право на единовременное пособие возникает в случае установления причинной связи между увечьем (ранением, травмой, контузией) или заболеванием и негодностью военнослужащего к военной службе, произошедшей при исполнении им обязанностей военной службы

Это интересно:  Срок службы в армии в северной корее 2019 год

Документы

1. Исковое заявление 4 2. Возражения 3 3. Отзыв ВСК 3 4. Заявление об изменен​ии оснований иска 3 5. Речь защитника 3 6. Решение Центрального​ суда 4.2 MB 3

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Упомянутые статьи закона

Гражданский кодекс РФ

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Поделитесь публикацией в соц.сетях, пригласите друзей и коллег к дискуссии

Молодец Марк Дмитриевич! Поздравляю! Я же говорила, что у тебя все получится:)

Поставил «понравилось», так как Вам, Марк Дмитриевич, удалось совершить переворот в судебной практике — до этого она была отрицательная.
↓ Читать полностью ↓

Если не считать «экзотичных» формулировок, то подавляющее большинство изученных заключений ВВК содержит два основных вывода о причинной связи заболевания:

1. Заболевание получено в период военной службы
и
2. «Военная травма»: заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Это две разные вещи, и это очень важно, о чём ниже.

По первой положена страховка (по закону об обязательном страховании военнослужащих), по второму и страховка, и ЕП по части 3 статьи 18.
(кстати, полезно сравнить формулировки части 3 статьи 18 ФЗ «О статусе военнослужащих» и статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании военнослужащих» в части слов «период военной службы» и «при исполнении обязанностей военной службы»).

Для тех, кто не ранее не занимался вплотную военным законодательством, поясню разницу: когда военный находится в воскресенье в казарме и играет в бильярд, или, хоть и в служебное время, но пьёт водку в каптёрке – он проходит военную службу, но не исполняет обязанности военной службы.

Что же касается причинной связи заболеваний, то они определяются, в соответствии с Положением о ВВК, в соответствии с исчерпывающими основаниями, установленными п. 41.

Что касается Решения ВК, то мы как-то в компании с военными юристами обсуждали этот абзац и пришли к единодушному мнению, что он полностью лишён смысла:

«Из содержания других формулировок, например, «заболевание получено в период военной службы»(1), усматривается, что при установлении причинной связи между увечьем (ранением, травмой, контузией) или заболеванием и негодностью военнослужащего к военной службе, произошедшей при исполнении им обязанностей военной службы (2), военнослужащий не лишается права на получение единовременного пособия».

Но так не бывает: формулировка в заключении ВВК может быть или одна, или вторая, и правовые последствия – разные.

Вот и Вы, имея в Заключении ВВК формулировку «заболевание получено в период военной службы», в иске просите взыскать ЕП в связи с заболеванием, полученным «при
исполнении обязанностей военной службы».

По моему мнению, корень зла – в пункте 41 Постановления, который:
1. Не соответствует части 3 статьи 18 ФЗ «О статусе военнослужащих» так как
причинная связь заболевания связывается не с тем, исполнял или не исполнял обязанности военной службы, а ГДЕ исполнял: например, если при Чрезвычайных обстоятельствах (Абхазия, Приднестровье) – то ЕП положено, а если участвовал в боевых действиях в Чечне – то ЕП не положено и т.п.,
2. Понятие «исполнение обязанностей военной службы» в п. 41 полностью противоречит статье 37 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
3. Часть 3 статьи 18 не делегирует Правительству полномочий по установлению в своих нормативных актах (п. 41 Постановления) каких-либо правил, тем болеее — ограничений в понятии «Исполнение обязанностей военной службы».

Статья написана по материалам сайтов: pravorub.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector