+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Судебная практика военный билет ссср 2019 год

К адвокату нашей коллегии обратился клиент за помощью в доказательстве его участия в боевых действиях в Афганистане. Клиент нуждался в получении льгот, однако свидетельство о праве на льготы было украдено. Когда он обратился в Пограничную службу ФСБ России с просьбой выдать удостоверение ветерана боевых действий, ему отказали, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие факт его участия в боевых действиях в Афганистане.

Во время подготовки к судебному заседанию мы выяснили, в какие годы и в каком звании проходил военную службу наш клиент, каких наград был удостоен и прочие факты.

  • Он проходил службу по призыву в воинском звании «младший сержант» с 19 апреля 1979 года по 24 июня 1981 года в Пограничных войсках КГБ СССР.
  • В период с 25 мая 1980 года по 2 ноября 1980 года войсковая часть № 9820 (Мургабский пограничный отряд), в которой он проходил службу, участвовала в боевых операциях на территории Демократической Республики Афганистан.
  • С 25 июня 1980 года по 2 ноября 1980 года он проходил службу и принимал участие в боевых действиях на территории Демократической Республики Афганистан в составе 3-й Маргабской мотоманевренной группы, в сводном боевом отряде «Сархад». При увольнении в запас 4-м отделом Мургабского пограничного отряда в его военном билете была сделана соответствующая запись об участии в боевых действиях. Кроме того, нашему клиенту, как участнику боевых действий, было выдано «Свидетельство о праве на льготы». Его участие в боевых действиях на территории Республики Афганистан подтверждается полученными государственными наградами.
  • 1 сентября 1980 года командиром войсковой части, в которой служил наш клиент, подполковником Шестуном, ему была объявлена письменная благодарность за храбрость и мужество при выполнении боевого задания.
  • 15 мая 1988 года в соответствии с Указом Президента Республики Афганистан он был награжден медалью «Воину-интернационалисту от благодарного Афганского народа».
  • 28 декабря 1988 года за мужество и воинскую доблесть, проявленные при выполнении интернационального долга в республике Афганистан, его наградили грамотой Президиума Верховного совета СССР. Документ подписан Председателем Президиума Верховного совета СССР М. Горбачевым.
  • Был выдан знак «Подразделения Пограничных войск КГБ СССР в Афганистане». В удостоверении за подписью генерал-лейтенанта Згерского Г. А. указано: «участнику боевых действий на территории республики Афганистан в составе подразделений ПВ КГБ СССР».
  • 28 февраля 1988 года был награжден медалью «70 лет вооруженных сил СССР».
  • Командующий 40-й армией генерал Ермаков В. Ф. награждал нашего клиента медалями «Ветеран войны в Афганистане», «Участник боевых действий» и «За службу на Памире».

На судебное заседание по делу нашего клиента, которое состоялось в День ВДВ, были приглашены его боевые товарищи. Адвокату нашей коллегии удалось доказать факт участия клиента в боевых действиях и восстановить свидетельство о праве на льготы.

Иск об обязании выдать военный билет удовлетворен правомерно, так как истцу, как гражданину РФ, освобожденному от призыва на военную службу в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе, должен быть выдан военный билет.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.04.2014 по делу N 33-10826

Судья Кудрявцева М.В.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата города Москвы

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

Обязать военный комиссариат г. Москвы выдать военный билет П.

Взыскать с военного комиссариата г. Москвы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей в пользу заявителя,

установила:

П. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Военного комиссариата г. Москвы, в котором, после уточнения требований, просил обязать военный комиссариат г. Москвы выдать ему военный билет.

В обоснование требований заявитель указал, что 24 декабря 2012 года решением военной призывной комиссии он освобожден от призыва на военную службу в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, 04 февраля 2013 года он обратился с заявлением в отдел военного комиссариата г. Москвы по *** г. Москвы о выдаче ему военного билета, однако военный билет ему не выдан.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Военный комиссариат г. Москвы в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд рассмотрел поданное заявление не по территориальной подсудности; при принятии решения суд не проверил завершенность мероприятий по медицинскому освидетельствованию заявителя; несмотря на то, что решением призывной комиссии муниципального образования П. был освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья как не годный к военной службе, суд неправильно признал его ограниченно годным к прохождению военной службы и в нарушение Положения о воинскому учете постановил выдать гражданину военный билет.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель П. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, направил в судебное заседание своего представителя ***, который полагал решение законным.

Представитель заинтересованного лица Военного комиссара города Москвы *** в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, П. состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата г. Москвы по Академическому району ЮЗАО г. Москвы.

24 декабря 2012 года на заседании призывной комиссии в отношении П. было принято решение об освобождении его от призыва на военную службу в связи с признанием ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья.

04 февраля 2013 года заявитель обратился в отдел Военного комиссариата г. Москвы по Академическому району ЮЗАО г. Москвы с просьбой выдать ему военный билет, как гражданину, освобожденному от призыва на военную службу.

Ответ на его обращение получен не был, военный билет не выдан.

Разрешая требования по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, ст. ст. 23, 52 ФЗ N 53 «О воинской обязанности и военной службе» и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку П. как гражданину РФ освобожденному от призыва на военную службу в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе должен быть выдан военный билет.

Выводы суда является законными, обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 5.1 Закона «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает, что граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, неврологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости — врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А — годен к военной службе;

Б — годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В — ограниченно годен к военной службе;

Г — временно не годен к военной службе;

Д — не годен к военной службе.

В соответствии с п. 9 Приложения к Приказу МО и Министерства здравоохранения N 240/168 от 23 мая 2001 года врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментальных исследований и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно п. 3 ст. 1 указанного Федерального закона граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 12 Приложения N 9 к Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 02 октября 2007 г. N 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 663» по решению призывной комиссии с воинского учета граждан, не пребывающих в запасе, в установленном порядке снимаются граждане: освобожденные от призыва на военную службу; освобожденные от исполнения воинской обязанности. Зачисление в запас таких лиц производится военным комиссаром на основании выписки из протокола заседания призывной комиссии. Выдача военного билета осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения призывной комиссией или получения выписки из протокола призывной комиссии субъекта РФ.

Из материалов дела усматривается, что 24 декабря 2012 года П. проходил медицинское освидетельствования.

Согласно выписки из протокола призывной комиссии района Академический Юго-Западного АО города Москвы от 24/12/2012 N 13-5/138 П. на основании ст. 68 п. а Расписания болезней и ТДТ признан по категории «Д», на основании ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» освобожден от исполнения воинской обязанности.

Это интересно:  Получение военного билета после аспирантуры 2019 год

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необходимости направления П. на мероприятия контрольно-медицинского освидетельствования, в результате неявки которого решение призывной комиссии муниципального образования в отношении П. утверждено или отменено не было.

Так, в п. 22, 23 Приложения N 3 к Приказу Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 г. N 240/168 указано, что обоснованность освобождения призывников или предоставления им отсрочек от призыва на военную службу по состоянию здоровья проверяется путем изучения врачами — членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации (из числа врачей военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации) всех личных дел призывников и медицинских документов, подтверждающих установленный диагноз и вынесенное заключение.

Данная работа проводится совместно с врачом военного комиссариата или врачами-специалистами, привлекаемыми к работе призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Врач военного комиссариата составляет в 2-х экземплярах списки на призывников, освобожденных от призыва на военную службу и временно негодных к военной службе по состоянию здоровья (далее именуются — призывники, освобожденные от призыва). Образец данного списка приведен в приложении N 2 к настоящей Инструкции. Указанные списки вместе с личными делами призывников и медицинскими документами, подтверждающими установленный диагноз и вынесенное заключение, представляются врачам — членам призывной комиссии субъекта Российской Федерации для изучения обоснованности принятых решений.

Если в результате изучения представленных документов врач — член призывной комиссии субъекта Российской Федерации по своему профилю согласен с диагнозом и заключением, то в листе медицинского освидетельствования (приложение N 4 к Инструкции), оформленного врачом-специалистом на призывном пункте, делается отметка — «С диагнозом, заключением согласен», указываются дата, инициалы, фамилия, которые заверяются подписью врача — члена призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Врачом — членом призывной комиссии субъекта Российской Федерации (председателем военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации), на которого возложено руководство работой комиссии по контрольному медицинскому освидетельствованию призывников, освобожденных от призыва, в разделе II «В» учетной карты призывника (приложение N 8 к Инструкции по подготовке и проведению призыва) и списке (приложение N 2 к настоящей Инструкции) делается отметка об изучении обоснованности диагноза, заключения.

Данная категория граждан на контрольное медицинское освидетельствование и призывную комиссию субъекта Российской Федерации не направляется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что проверка заключения возложена на специалистов призывной комиссии субъекта, куда заявитель не направляется, решение призывной комиссии района не отменено, в связи с чем оно обязательно для исполнения, следовательно, обязательна выдача военного билета.

Доводы апелляционной жалобы Военного комиссариата г. Москвы о том, что рассмотрено дело, которое не подсудно Мещанскому районному суду г. Москвы, не могут быть приняты во внимание, поскольку П. обжалует действия Военного комиссариата г. Москвы, который располагается на территории относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, который извещен надлежащим образом.

Остальные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона и оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции при вынесения решения с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 17 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Филипповой Д*** А*** – Шнайдер И*** Н*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 ноября 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Филипповой Д*** А*** к Комиссии Центрального военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий, Управлению Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя истца Филипповой Д.А. Шнайдер И.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене, представителя третьего лица ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» Перекрасновой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску Григорьевой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истица Филиппова Д.А. обратилась в суд с иском к Комиссии Центрального военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий, Управлению Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску о возложении обязанности выдать удостоверение о праве на льготы.

В обоснование иска указала, что с ***.2013 состояла в зарегистрированном браке с Ф*** Е*** А***. *** её супруг Ф***. умер. *** у Филипповой Д.А. и Ф***. родилась дочь К***.

В период с 08.08.2008 по 25.08.2008 супруг истицы Ф***. принимал участие в выполнении специальных задач по обеспечению безопасности и защиты граждан Российской Федерации, проживающих на территории Южной Осетии в составе войсковой части № *** в п. Ц***.

Ф***. обращался в Комиссию Центрального военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий через отдел военного комиссариата Ульяновской области по Заволжскому району г. Ульяновск по вопросу признания его ветераном боевых действий. Однако, решением вышеназванной комиссии от 05.07.2013 в выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий» ему было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих непосредственное участие Ф*** Е.А. в боевых действиях.

Данный отказ истица считает незаконным.

Филиппова Д.А. обратилась в Управление Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску с заявлением о выдаче удостоверения членам семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий.

Письмом № *** от 11.08.2014 в выдаче удостоверения истице отказано в связи с тем, что представленные Филипповой Д.А. документы имеют расхождения в написании фамилии мужа в копиях архивных документов Министерства обороны и свидетельстве о браке, свидетельстве о рождении, свидетельстве о смерти, а также в представленном пакете документов отсутствует пенсионное удостоверение либо справка о праве на пенсию по случаю потери кормильца.

Допущенная ошибка в написании фамилии Ф*** в выписке из приказа командира войсковой части *** № *** от 30.09.2008 послужила причиной отказа Министерства обороны РФ в выдаче удостоверения мужу истца при жизни, и в настоящее время нарушает права истицы на получение льгот в соответствии с ФЗ от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах».

Филиппова Д.А. просила признать ее вдовой (членом семьи) ветерана боевых действий Ф*** Е*** А***, умершего ***, имеющей право на установление мер социальной поддержки члену семьи (вдове) умершего ветерана боевых действий в соответствии с действующим законодательством РФ; обязать Управление Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску выдать ей удостоверение о праве на льготы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ульяновской области».

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Филипповой Д.А. – Шнайдер И.Н., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Так, факт участия в боевых действиях умершего супруга истицы подтвержден совокупностью представленных доказательств, а именно: выписка из приказа командира войсковой части *** №*** от 30.09.2008г. «Об убытии личного состава войсковой части *** в РЮО», где указано о выплате суточных в иностранной валюте, архивная справка, согласно которой Ф*** значится убывшим с 08 августа 2008г. в н.п. Ц*** для выполнения специальных задач, запись в п.12 военного билета, где отражено участие Ф***. в боевых действиях в период с 08.08.2008 по 25.08.2008. Кроме того, данный факт подтвердил и представитель Министерства обороны РФ. Указание в приказах и в военном билете супруга истицы на в/ч № *** дает основание полагать, что в приказах была допущена описка в написании фамилии. Данные документы однозначно свидетельствуют о том, что умерший супруг истицы являлся ветераном боевых действий. Однако данным обстоятельствам суд не дал надлежащей правовой оценки.

Дело рассмотрено в отсутствии истицы Филипповой Д.А., представителя ответчика Комиссии Центрального военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий, представителя третьего лица вч ***, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Филиппова Д.А. с ***.2013 состояла в зарегистрированном браке с Ф*** Е*** А***,*** года рождения. *** Ф*** Е.А. умер. *** у Филипповой Д.А. и Ф***. родилась дочь К***. Согласно записям в военном билете Ф*** Е.А. в период с 08.08.2008 по 25.08.2008 принимал участие в выполнении специальных задач по обеспечению безопасности и защиты граждан Российской Федерации , проживающих на территории Южной Осетии в составе войсковой части № *** в п.Ц***.

Филиппова Д.А. обратилась 05.08.2014 в Управление Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску (Заволжский район) с заявлением о выдаче ей удостоверения о праве на льготы, как вдове умершего ветерана боевых действий.

Порядок и условия предоставления мер социальной поддержки членам семей умерших ветеранов боевых действий, выдачи удостоверений дающих право на льготы, определяются Федеральным законом РФ от 12.01.1995 г. №5-ФЗ «О ветеранах», а также Инструкцией «О порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественно войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом «О ветеранах»», утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 11.10.2000 № 69.

Это интересно:  Если в военном билете написано не служил 2019 год

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона меры социальной поддержки, установленные для семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, предоставляются нетрудоспособным членам семьи погибшего (умершего), состоявшим на его иждивении и получающим пенсию по случаю потери кормильца (имеющим право на ее получение) в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 21 независимо от состояния трудоспособности, нахождения на иждивении, получения пенсии или заработной платы меры социальной поддержки предоставляются супруге (супругу) умершего ветерана боевых действий, не вступившей (не вступившему) в повторный брак и проживающей (проживающему) одиноко, или с несовершеннолетним ребенком (детьми), или с ребенком (детьми) старше возраста 18 лет, ставшим (ставшими) инвалидом (инвалидами) до достижения им (ими) возраста 18 лет, или с ребенком (детьми) не достигшим (достигшими) возраста 23 лет и обучающимся (обучающимися) в образовательных учреждениях по очной форме обучения.

Согласно абз. 1, 2 п. 2.16 ч. 2 Инструкции права на льготы, установленные Федеральным законом «О ветеранах», предоставляются, в том числе, членам семей умерших ветеранов боевых действий на основании удостоверения о праве на льготы.

Удостоверение выдается по обращению граждан на основании документов: о прохождении военной службы или участии в боевых действиях погибшим (умершим); свидетельства о смерти; документов, подтверждающих родственное отношение к погибшему (умершему); пенсионного удостоверения либо справки о праве на пенсию по случаю потери кормильца (с учетом ст. 21 Закона).

Филиппова Д.А. обращалась в Управление Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску с заявлением о выдаче ей удостоверении о праве на льготы, однако ей было отказано в связи с имеющимися в документах расхождениями в написании фамилии ее мужа в копиях архивных документов Министерства обороны РФ и представленных ею свидетельствах о рождении, о браке, о смерти. Кроме того, не представлено пенсионное удостоверение либо справка о праве истицы на пенсию по случаю потери кормильца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Филипповой Д.А. не имеется. Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из анализа вышеприведенных норм закона предоставление мер социальной поддержки сохраняется за нетрудоспособными членами семей умерших ветеранов боевых действий, состоявших на его иждивении , либо независимо от трудоспособности проживающих одиноко, либо с несовершеннолетним ребенком ), или с ребенком (детьми) старше возраста 18 лет, ставшим (ставшими) инвалидом (инвалидами) до достижения им (ими) возраста 18 лет, или с ребенком (детьми) не достигшим (достигшими) возраста 23 лет и обучающимся (обучающимися) в образовательных учреждениях по очной форме обучения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» с учетом заслуг по защите Отечества устанавливаются следующие категории ветеранов: ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий на территории СССР, на территории Российской Федерации и территориях других государств (далее — ветераны боевых действий), ветераны военной службы, ветераны государственной службы, ветераны труда.

В соответствии с п.1. ч. 1 ст.3 ФЗ «О ветеранах» от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ к ветера­нам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутрен­них дел и органов государственной безопасности, работники обороны указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в дру­гие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении слу­жебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых дейст­виях на территории Российской Федерации.

Частью 3 указанной статьи предусмотрен Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации приведенный в приложении к Федеральному закону. В разделе III указанного Перечня указывается на выполнение задач по обеспече­нию безопасности и защите граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Южная Осетия и Республики Абхазия с 8 по 22 августа 2008 года.

В пункте 2 Инструкции о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий (утв. постановлением Правительства РФ от 19 декабря 2003 г. № 763) ука­зано, что выдача удостоверений производится в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти и органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по заявлениям, подаваемым ветеранами в эти органы.

На основании приказа Ми­нистра обороны РФ от 02.11.2009 г. №1177 «О порядке выдачи удостоверений ветерана бое­вых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации» данные вопросы переданы в ведение специаль­но создаваемых комиссий военных округов по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий.

Вышеуказанный Приказ Министра обороны РФ №1177 отменен. С 16 октября 2012 го­да вступил в действие Приказ Минобороны РФ от 11 августа 2012 года № 2288 «Об утвер­ждении порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации».

В соответствии с п. 9 Приложения к Приказу Минобороны от 11.08.2012 № 2288 для оформления заключения о выдаче (об отказе в выдаче) удостоверения и ведения учета вете­ранов боевых действий направляется обращение. К обращению прикладываются (кроме фотографии и документа, удостоверяющего личность): для лиц, выполнявших задачи в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Рес­публике и на прилегающих к ней территориях, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, выполнявших задачи по обеспечению безопасности и защите граждан Российской Федера­ции, проживающих на территориях Республики Южная Осетия и Республики Абхазия, — вы­писки из приказов соответствующих командиров (начальников) воинских частей, штабов, оперативных и иных групп, подтверждающие периоды выполнения задач указанными лица­ми, либо документы, подтверждающие полученные в связи с этим ранения, контузии или увечья, либо реализованный наградной материал.

Аналогичная норма была закреплена в ранее действующем приказе Минобороны РФ №1177 (п.7).

Таким образом, удостоверение участника боевых действий выдается при одновремен­ном соблюдении двух обязательных условий:

1) наличие документов, подтверждающих прохождение военной службы на террито­рии государства и в периоды, указанные в разделе III Перечня государств, городов, террито­рий и периодов ведения боевых действий с участием граждан РФ (приложение к ФЗ «О ве­теранах»),

2) наличие документов подтверждающих непосредственное участие такого лица в боевых действиях.

Как следует из представленных документов Ф*** при жизни дважды в 2011 и 2013 годах обращался в Комиссию Центрального военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий, решениями которой от 20.06.2011 и 05.07.2013 ему было отказано в выдаче удостоверения, поскольку факт непосредственного участия в боевых действиях документально не подтвержден. В приказах командира вч *** «О выплате личному составу вч *** суточных в иностранной валюте, за исполнение обязанностей на территории РОЮ» Ф***. не значится.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом не дана правовая оценка представленным выпискам из приказов, архивной справке, а также записи в военном билете Ф*** являются несостоятельными и на правильность принятого судом решения не влияют.

Поскольку при жизни Ф***. не оспаривал решения Комиссии в судебном порядке, равно как и не обращался в суд за установлением факта участия в выполнении специальных задач по обеспечению безопасности и защиты граждан Российской Федерации, проживающих на территории Южной Осетии в период с 08.08.2008 по 28.08.2008, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент смерти Ф***. не являлся ветераном боевых действий.

В настоящее время не имеется законных оснований для установления указанных фактов, имеющих юридическое значение, в отношении умершего.

Кроме того, истица Филиппова Д.А. обратилась с данным иском в своих интересах. При этом она не является нетрудоспособной, права на получение пенсии по случаю потери кормильца не имеет, проживает вместе со своими родителями и несовершеннолетним ребенком. Исходя из вышеизложенного, в силу закона не имеет права на льготы, предоставляемые Законом РФ «О ветеранах».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Филпповой Д.А., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Филипповой Д*** А*** – Шнайдер И*** Н*** – без удовлетворения.

Дело № 211-КГ13-20

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 января 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по делам военнослужащих, кассация
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Крупнов Игорь Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение
г. Москва 21 января 2014 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Жудро К.С., Коронца А.Н. при секретаре Петровой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании граж­ данское дело по кассационной жалобе заявителя Павлова А.К. на решение Фокин- ского гарнизонного военного суда от 23 января 2013 г. и апелляционное определе­ ние Тихоокеанского флотского военного суда от 28 марта 2013 г. по заявлению Павлова А К об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командиров войсковых частей , связанных с не предоставлением отпусков, отказом в выплате компенсации за проезд к месту использования отпуска и доплате единовременного пособия при увольнении в раз­ мере оклада денежного содержания при исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и последующих су­ дебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, и мнение прокурора отдела Главной во­ енной прокуратуры Гаврилова А.В., полагавшего необходимым судебные постанов­ ления частично отменить, а дело направить на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд, Военная коллегия

установила:

решением Фокинского гарнизонного военного суда от 23 января 2013 г., ос­ тавленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 28 марта 2013 г., заявление Павлова А.К. удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части , свя- занные с отказом в продлении заявителю времени нахождения в отпусках за 2011 г.

и 2012 г. на 39 и 10 суток соответственно, возложил в связи с этим на Министра обороны Российской Федерации обязанность по внесению изменений приказ в от 30 ноября 2012 г. № 2171 в части даты исключения Павлова А.К. из списков личного состава воинской части — с 24 декабря 2012 г. на 12 февраля 2013 г., обеспечив за этот период положенными видами довольствия, и взыскал с Федерального казенно­ го учреждения «войсковая часть денежные средства, затраченные Павловым А.К. на приобретение проездных билетов при следовании в отпуска и обратно в 2011 г. и 2012 г., а также судебные расходы в размере руб.

В удовлетворении требований Павлова А.К. о продлении времени нахождения в отпусках и выплате компенсации в большем размере, а также в восстановлении в списках личного состава воинской части до фактического предоставления отпусков и выплаты положенных видов довольствия, в том числе в части увеличения размера единовременного пособия при увольнении с военной службы на один оклад денеж­ ного содержания, как удостоенного в период военной службы государственной на­ грады СССР, судом отказано.

Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 31 июля 2013 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителю было отказано.

В кассационной жалобе Павлов А.К., утверждая о нарушении судами норм материального и процессуального права, просит судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявления отменить и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении всех его требований.

В обоснование жалобы он указывает, что ошибочный вывод судов о том, что медаль «70 лет Вооруженных Сил СССР», которой он был удостоен в период воен­ ной службы, не отнесена к государственным наградам СССР, а также перенос даты исключения из списков личного состава воинской части на количество дней отпуска вместо его фактического предоставления, привели к тому, что его нарушенные пра­ ва в полном объеме восстановлены не были.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина А.С. от 25 декабря 2013 г. по кассационной жалобе заявителя возбуждено кассационное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устране­ ния которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и за­ конных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм ма­ териального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует, что Павлов А.К. в период военной службы был удостоен медали «70 лет Вооруженных Сил СССР», в связи с чем при увольнении с военной службы поставил вопрос об увеличении единовременного пособия на один оклад денежного содержания на основании п. 5 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предос­ тавлении им отдельных выплат». Однако при исключении из списков личного со­ става воинской части приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 ноября 2012 г. № 2171 Павлову А.К. была установлена выплата единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания, то есть без увеличения на один оклад денежного содержания.

Признавая законным отказ в выплате заявителю увеличенного на один оклад денежного содержания единовременного пособия, суд указал в решении, что юби­ лейная медаль, награждение которой не было обусловлено наличием особых заслуг, не относится к государственным наградам.

Такой вывод основан на ошибочном истолковании норм материального права.

Согласно ст. 1 Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 3 июля 1979 г. № 360-Х «Об утверждении Общего положения об орденах, медалях и почет­ ных званиях СССР» (в ред. от 22 августа 1988 г.), ордена, медали и почетные звания СССР являются государственными наградами СССР.

Согласно ст. 2 Положения о юбилейной медали «70 лет Вооруженных Сил СССР», утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 28 января 1988 г., вручение этой медали производится от имени Президиума Верховного Со­ вета СССР командирами воинских частей.

При таких данных юбилейная медаль «70 лет Вооруженных Сил СССР» явля­ ется государственной наградой СССР.

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 г. № 1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Россий­ ской Федерации» установлено, что гражданам Российской Федерации, удостоенным государственных наград СССР, предоставляются меры социальной поддержки в по­ рядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, удостоенным в пе­ риод прохождения военной службы государственных наград (государственной на­ грады) СССР или государственных наград (государственной награды) Российской Федерации, в том числе удостоенным почетного звания СССР или почетного звания Российской Федерации, размер единовременных пособий при увольнении с военной службы увеличивается на один оклад денежного содержания.

Таким образом, военнослужащие, удостоенные юбилейной медалью СССР «70 лет Вооруженных Сил СССР», имеют право на получение мер социальной под­ держки, предусмотренных Федеральным законом «О денежном довольствии воен­ нослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

В суде установлено, что до издания приказа об исключении из списков лично­ го состава части заявителю было выплачено в качестве единовременного пособия при увольнении с военной службы руб., а в декабре 2012 г. произведена до­ плата в размере руб.

Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, в связи с чем и из како­ го размера оклада денежного содержания Павлову А.К. произведена доплата едино­ временного пособия.

Без выяснения указанных обстоятельств Военная коллегия лишена возможно­ сти сделать вывод о достаточности выплаченных заявителю сумм для восстановле­ ния его нарушенных прав.

В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявления об увеличении размера единовременного пособия при увольнении с военной службы на один оклад денежного содержания подлежат от­ мене, а дело в этой части — направлению на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В остальной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки утверждению в жалобе, невыплата военнослужащему единовремен­ ного пособия при увольнении с венной службы не является основанием для его вос­ становления в списках личного состава воинской части.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, ут­ вержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из спи­ сков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установ­ ленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Между тем единовременное пособие на основании ч. 2 ст. 2 и ч. 3 ст. 3 Феде­ рального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военно­ служащих и предоставлении им отдельных выплат» в состав денежного довольст­ вия не входит, а является отдельной выплатой.

При таких данных несвоевременное обеспечение Павлова А.К. единовремен­ ным пособием при увольнении с военной службы не может быть расценено как не­ полное обеспечение денежным довольствием и признано основанием для его вос­ становления в списках личного состава воинской части. Права заявителя в данном случае будут полностью восстановлены путем возложения на уполномоченное должностное лицо обязанности по выплате ему единовременного пособия, в том числе, при наличии оснований, с учетом инфляции.

Что касается обстоятельств, связанных с предоставлением заявителю отпусков в меньшем размере и отказом в возмещении расходов на проезд в отпуск и обратно, то они установлены в судебном заседании на основании исследованных доказа­ тельств, а вывод суда о необходимости продления Павлову А.К. отпусков за 2011 и 2012 годы на 49 дней путем возложения обязанности на уполномоченное должност­ ное лицо изменить дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части является правильным и надлежащим образом мотивированным.

При таких данных ввиду отсутствия существенных нарушений норм матери­ ального и процессуального права в части разрешения требований Павлова А.К. о продлении времени нахождения в отпусках и выплате компенсации в большем раз­ мере, а также в восстановлении в списках личного состава воинской части до фак­ тического предоставления отпусков, выплаты положенных видов довольствия и единовременного пособия при увольнении с военной службы в полном размере, ос­ нований для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части не имеется.

определила:

решение Фокинского гарнизонного военного суда от 23 января 2013 г. и апел­ ляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 28 марта 2013 г. по заявлению Павлова А в части отказа в удовлетворении заявления об увеличении размера единовременного пособия при увольнении с во­ енной службы на один оклад денежного содержания отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в Фокинский гарнизонный военный суд.

В остальном судебные постановления оставить без изменения, а кассацион­ ную жалобу Павлова А.К. без удовлетворения.

Статья написана по материалам сайтов: www.ourcourt.ru, uloblsud.ru, dogovor-urist.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector